La participation des contributeurs de la concertation s’est déroulée sur plusieurs périodes :

• Du 1er juillet au 21 août 2024, les habitants ont exprimé leurs besoins en amont de la concertation.

• Du 21 août au 21 octobre 2024, ils ont proposé des scénarios alternatifs, posé des questions sur les projets municipaux, émis des avis et proposé des scénarios alternatifs. 3 associations de propriétaires ont également publié leurs avis respectifs.

Plusieurs contributeurs experts n’ont pas validé les travaux envisagés et ont mentionné les risques et impacts pour l'environnement ainsi que l’absence d’opportunité.

Les résidents qui se sont exprimés sur l’opportunité des travaux ont jugé qu'ils ne répondent pas à leurs besoins, sont coûteux et inopportuns. Ils ont tenté sans succès de rapprocher les projets de leurs besoins. Ils ont exprimé leurs souhaits pour des scénarios alternatifs plus éco-responsables et moins dispendieux et adaptés à leurs besoins.

Les principaux avis incluent les propositions alternatives suivantes :

• La capitainerie : une remise aux normes énergétiques du bâtiment actuel plutôt qu'une extension avec emprise sur la mer. Ce bâtiment doit rester dédié à la surveillance des entrées et sorties, tandis que les travaux administratifs ou suivi des activités intérieures peuvent être accueillis dans des bâtiments existant dans la cité.

• La jetée nord : rejet de l’idée d’élargir et rehausser la jetée pour accueillir des gros yachts à l’année à l’entrée de la cité.

• L'ensablement : souhait de voir traiter les causes de l’ensablement par une meilleure gestion des bassins versants et des alternatives écologiques plutôt qu’un endiguement aux résultats non prouvés et présentant des risques majeurs.

• Le ponton du plan d’eau central : demande de retirer ou adapter le ponton prioritairement pour les voiliers, conformément à la vision fondatrice de François Spoerry, le créateur de la cité.

Le rapport des garants de la Commission Nationale du Débat Public (21/11/2024) dresse un bilan impartial de la concertation, des contributions et scénarios alternatifs.

Un document non daté et non signé « Bilan de concertation – analyse des contributions et contributeurs » , publié sur le site de la concertation tente maladroitement de contredire le bilan des garants en prétendant à un plébiscite des scénarios d’endiguement proposé. Ce document a reçu une réponse sous forme de note du CLUPP (Comité Local des Usagers Permanents du Port) qui a émis un avis défavorable sur ce même document pour son manque de transparence et l’omission de nombreuses contributions, avis et scénarios alternatif.

Enfin, la commune a publié un document de réponses aux questions et recommandations des garants. Ce document explique en trois pages que l’efficacité des scénarios de nouvelles jetées n’est pas démontrée. Il n’explique pas réellement pourquoi les scénarios alternatifs ne sont pas instruits. Il mentionne que la municipalité refuse la démarche de post-concertation garantie par la CNDP et l’implication du public recommandées par les garants de la Commission Nationale du Débat Public.

Les contributeurs restent totalement ouverts et disponibles pour travailler à l’instruction des scénarios alternatifs et à la convergence des solutions aux besoins exprimés. Si c’est nécessaire, ils sont d’accord pour la mise en place d’un vote et d’un comptage encadrés et garantis.